当前位置:流星毕业论文网毕业论文法律论文诉讼法 → 论文中心内容

试论刑事证据开示制度

减小字体 增大字体 作者:陈峰    来源:本站整理  发布时间:2010/12/6 9:05:38

一、刑事证据开示制度的概念
  证据开示(Discovery,Disclosure)在我国法学著作中又被译为证据告知、证据公开、证据先悉或证据交换,即开庭前的证据展示,是一种审判前的程序和机制。在《布莱克法律辞典》中,证据开示是指“了解原先所不知道的,揭露和展示原先隐藏起来的诉讼资料”。而具体到刑事诉讼实践中则是指在开庭审理以前,控、辩双方按照法定的程序、方式、范围、次数相互交换证据以及其他相关信息的活动。美国刑事诉讼法学家大卫·W.纽鲍尔说:“刑事诉讼中的证据开示,作为一种搜集证据的方法,是审判前在检控方与辩护方之间进行的信息交换”。这进一步指出,证据开示制度是在法律规定的程序过程中,有关当事人的知悉权、向对方透露证据的义务、以及行使上述权利义务的具体操作程序和法律保障及救济的总和。对违反证据开示程序的行为,法庭既可以发出开示命令,强制该当事人进行证据透露或配合验查,也可予以制裁;对未履行开示义务的一方,法庭可禁止未透露的证据出示作证,甚至驳回其诉讼请求,并责令其负担对方开示费用及律师费用。
  二、中国刑事证据开示制度的现状及存在的问题
  刑事证据开示制度起源于西方的衡平法实践,其在世界各地的刑事诉讼中被广为运用,说明这一制度正以其特有的功能成为各国刑事诉讼程序顺利运作的关键。美国法理学界甚至认为证据开示制度起着“补充程序”的作用现在美国不再强调诉讼文书的重要性因为证据开示制度作为暴露事实,明确争议焦点的手段,其作用已超过了诉讼文书。长期以来,由于与我国的职权主义诉讼模式不相匹配,因此得不到立法的肯定。但是随着改革开放的发展及我国刑事诉讼立法的完善,证据开示制度提升审判效率、保障诉讼人权的价值为我国学界所关注。建立证据开示制度的呼声日益高涨,有的学者甚至认为我国制定一部刑事证据法典已是刻不容缓。
  笔者认为,我国虽无明确规定的证据开示制度,但在刑事诉讼中某些程序的设计却已起到了证据开示的作用。1996年,国家修正了1979年《中华人民共和国刑事诉讼法》,对我国的审判方式进行了重大改革。改革表现到刑事审判方式上的突破,就是引进了英美法系国家的庭审模式,其核心就是将以法官主导型的审问制庭审方式改革为当事人主导型的对抗制庭审方式。修正后的新刑诉法第36条第2款规定:“辩护律师自人民法院受理案件之日起,可以查阅、摘抄、复制本案所指控的犯罪事实的材料。”我国《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》第13条规定“在审判阶段,辩护律师和其他辩护人依照刑诉法第36条规定的程序可以到人民法院查阅、摘抄、复制本案所指控的犯罪事实的材料。”上述规定是适应新的诉讼制度尤其是审判方式所做的具有改革意义的新规定。然而,我国所谓的对抗制庭审方式在司法实践中基本是有名无实,其症结在于立法者意图建立英美法系国家的对抗制庭审模式,却忽略了建立一批与之相配套的制度和措施来保障庭审模式的改变,这其中一个关键因素就是没有建立刑事证据开示制度。因此,笔者认为,从我国司法实际状况来看,制定统一证据法典的时机并未成熟,但制定一个单行的证据开示规则,建立一个符合我国司法实际,具有中国特色的证据开示制度,倒更为切实可行。
  三、建立具有中国特色刑事证据开示制度的探讨
  在我国刑事诉讼中建立证据开示制度是有其必要性的。首先,我国刑事诉讼法确立的抗辩式诉讼模式要求防止证据突袭。证据突袭的结果,是被突袭一方措手不及,对抗失衡,控辩双方的诉讼策略和技巧成为诉讼胜负的决定性因素。而这种结果,是与我国刑事诉讼模式的公正要求相悖的。其次,由于侦查机关先行介入诉讼,律师调查权有限且晚于检控方行使,辩护方在收集证据上先天不足,必然要求获取检控方掌握的证据信息。再次,由于采用控、辩双方举证、质证和法官认证的证据调查方式,控辩双方为了达到与对方均衡对抗、实现有效证明、影响法官裁决的目的,必然竭力获取包括对方掌握的证据信息在内的尽可能多的证据信息。第四,由于证据调查活动首先和主要由控辩双方进行,控辩双方为了知己知彼,有的放矢地进行攻击和防御,必然要求实现证据资源平衡,防止证据突袭。第五,由于法官在庭审中一般不进行证据调查活动,而只是居中听证、裁判,诉讼争议点的明确也需要证据开示。通过证据开示,可以简化程序,避免在某些无争议或无须争议的问题上浪费时间,有利于庭审持续、集中、有效地展开。
  根据上述五项要求设立的证据开示制度,应大致包括这样六项内容:
  第一,关于证据开示的主体。所谓证据开示主体,是指在证据开示中享有开示权利,承担开示义务的单位及个人。我国证据开示的主体应当是控、辩双方,即所有负有控诉或辩护职责的人员。首先,证据开示是为了让控辩双方在庭审前做好充分的控辩准备,充分发挥庭审查明案件事实的功能,提高庭审效率,因此作为控方的人民检察院及作为辩方的被告人及其辩护人均应享有证据开示的权利,承担向对方开示证据的义务。其次,为实现审判公正与效率,法院对其调查所

[1] [2]  下一页

友情链接