当前位置:流星毕业论文网毕业论文法律论文诉讼法 → 论文中心内容

环境诉讼中原告适格问题探析

减小字体 增大字体 作者:占长斌    来源:本站整理  发布时间:2014-3-8 14:26:46

  [摘 要]伴随着经济的快速发展,环境污染和生态破坏的现象日益严重,环境纠纷日益增多,环境诉讼应运而生。在我国,由于现行诉讼法将提起诉讼的主体严格限制在与案件有直接利害关系的人和受到具体行政行为侵害的相对人之上,束缚了环境诉讼制度建立和发展,无法应对日趋严重的环境违法行为。适度扩大诉讼的适格原告范围,建立环境公益诉讼,以应对日益增多的环境纠纷已成为当前迫切的需要。本文通过对环境诉讼与传统的当事人适格理论的介绍,对环境公益诉讼制度的建构提出建议。
  [关键词]原告适格 “直接利害关系”原则 环境公益诉讼
  [中图分类号]DF7 [文献标识码]A [文章编号]1009-5489(2009)12-0007-03
  
  一、环境纠纷与环境诉讼
  
  (一)环境纠纷的特点
  科学技术的不断进步,社会的高度产业化随之带来了一系列的新的矛盾。环境问题作为人类生存和发展的一个重大议题受到越来越多的关注。环境纠纷正成为一种新的纠纷影响到人们生活的各个领域。环境纠纷的特点作以下的归纳:
  1.环境纠纷主客体具有不确定性
  首先,表现为破坏主体的不确定性。其次,受害人具有不确定性。再次,客体具有不确定性,我国当前立法以及司法部门均没有对“环境权”作明确的界定。
  2.环境纠纷具有社会性
  3.环境纠纷具有公益性
  4.环境纠纷具有长期性、隐蔽性、复杂性、缓慢性和累积性
  (二)环境诉讼的特点
  环境诉讼与传统的民事诉讼相比具有以下的特点:
  首先,环境诉讼具有公益性。环境诉讼的保护对象具有公共的属性。环境诉讼通过具体解决环境损害纠纷,隐含着对各种与环境公益有关的社会关系进行调整,为全体社会确立有关环境公益的行为指南,确认环境公益的价值,推动既有环境法律的发展。其次,环境诉讼的主体具有广泛性,且受害者一方权利之放弃不影响其他受害者的权利行使。
  再次,双方当事人具有不均衡性。
  最后,环境诉讼涉及的利益呈现出集体性和扩散性,通常具有公共性和集合性。
  
  二、原告适格的一般原理
  
  (一)原告适格的概念
  原告适格的观念源自于德国共同共有制度。依其法,共同共有在诉讼上必须以其共同共有人之全体为原告,其当事人方才适格。若仅有共有人之一人起诉的,被告可以以原告一方不适格而拒绝答辩。
  原告适格是大陆法系民事诉讼的概念。与之相对应,英美法系则以“正当原告”而使用。在大陆法系中,原告适格是指对于特定诉讼,可以自己的名义成为原告的资格。“诉讼实施权”为基础,具有该权能或地位的人即“正当当事人”。
  (二)原告适格的判断标准
  从历史对于原告概念的界定上,不难发现原告适格的标准存在一定的发展方向。关于当事人的概念,经历了一个由实体逐步向程序过渡的过程。
  在程序当事人阶段,主要使从程序自主性的角度出发,提出“程序当事人即当事人”的观点。在这一阶段,认为原告只需满足程序上的条件,诸如以自己的名义起诉,明确诉讼请求和被告,以诉状方式等,即具有原告资格,而不问其是否为争讼民事实体法律关系主体。这近似于奥特卡等首创的“形式当事人”概念,即将诉讼当事人概念与实体上权利关系的主体分离开,不以实体法为标准来判断谁是案件中的当事人。
  随着社会的进步,在判断原告适格与否上,各国开始抛弃对起诉一方关于主体上利益关系的审查,而只要求具备原告权益受损害或者纠纷发生,即具有运用民事诉讼救济的必要。
  (三)我国原告适格制度
  深受大陆法系影响的我国传统民事诉讼理论,强调民事诉讼当事人与民事主体的同一性。在我国立法中明确的体现为:我国《民事诉讼法》第108条规定:“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人及其他组织。”《行政诉讼法》第2条规定:“公民、法人及其他组织认为行政机关或者行政机关工作人员的具体行政行为侵犯了其合法权益,有权依据行政诉讼法向人民法院提起诉讼。”而第41条规定提起行政诉讼的条件的第1项就是:“原告认为具体行政行为侵犯了其合法权益。”这就否定了当事人本应具有的诉讼法上的独立意义,使得当事人问题成为一个超越程序的实体问题。由此就会引发一系列的问题:
  首先,当事人因为不具备原告资格而无法获得司法上的救济。
  其次,侵权行为人逃避法律责任,引发更多的非正义现象,社会影响恶劣。
  再次,法律的权威性受损,自力救济泛滥。
  法谚有云:“没有救济就无所谓权利”。然而在中国现行的司法运行机制下,我国传统的当事人适格制度仍然奉行着“直接利害关系当事人”原则。虽然现实中我国也有过这一方面的求索和突破,在放宽适格原告范围上有过成功的案例。如2000年12月20日的“青岛市民诉青岛规划局案”和“乌苏里船歌著作权纠纷案”。但是这些案例本身并没有从立法上确立对原告资格问题的重构。也不能像英美法系一样以“遵循先例”而影响司法中原告适格问题上对“直接

[1] [2] [3]  下一页

友情链接